Wednesday - June 11, 2008.
	Welcome to the Talk Page
editFelipe's talk page. Please sign your comments using four tildes (~~~~). Place comments that start a new topic at the bottom of the page and give them ==A descriptive header==. If you're new to Wikipedia, please see Welcome to Wikipedia and frequently asked questions.     editTalk page guidelines Please respect Etiquette, assume good faith and be nice.		Portuguese Este usuário/utilizador tem como língua materna o português.
		Spanish Este usuario puede contribuir con un nivel intermedio de español.
		English This user is able to contribute with an intermediate level of English.
		Archive
		Archives 1 | 2 | 3 | 4 | 5
		Index
		Contents 1 please create a new topic 2 Newly Industrialized Country 3 Third World Map 4 NIC 5 BRIMC 6 Wikipedia Policy: CIVIL 7 BRIMC 8 Bosque de Portugal 9 BRICET, Nom. for Deletion 10 NICs 11 Developed country 12 Portal 13 Brazil Page 14 Hola 15 Brazil Page 16 Portal 17 Economy of Brazil 18 Please use English 19 List of countries by foreign exchange reserves‎ bias 20 Economy of Brazil 21 Congratulations 22 List of Brazilian states by.... 23 Re:Portal news 24 Congratulations 25 Blocked 26 References 27 Template International Power 28 My talkpage 29 BRIMC 30 References 31 Image:Embraer ERJ 135.jpg 32 AlexCovarrubias 33 Attacks on your page 34 Recent changes in Brazil Page 35 Rio de Janeiro 36 2007 Pan American Games/Countdown 37 your italian templates 38 TfD nomination of Template:Pagina principale/Progetti 39 POTD scheduling 40 Hi. About the National Space template 41 Images 42 Copyright problems with Image:Christ the Redeemer.jpg 43 Pedido 44 Racismo é crime 45 Brazil page changes 46 Education and Health 47 Good article 48 Orphaned non-free image (Image:Pan American Village.jpg) 49 Brazil Page 50 Estava tudo errado

[edit] please create a new topic

Please create a new topic from other places or simply add into the topic of developing country or the likes if you want to mention future developed countries or entities because those countries you talked about are all basically from developing countries. If these countries are basically from your imagination, please don't add it.

You don't need to rearrange "entities" into the category of non-sovereign states or something because those names were already written in italic form and everybody knows they are not countries.

I hope you can cease the revert-war in this article right now, otherwise somebody later will simply make a request for full protection and thus everyone cannot edit anymore. 72.138.191.63 10:04, 24 December 2006 (UTC)

[edit] Newly Industrialized Country

I thought NICs were considered NICs also due to the fact that they present a high human development index, and Brazil presents only a medium development index. However, Brazil is not more industrialized than Mexico. Their economy only produced a higher GDP starting in 2001-2002. The size of the economy does not by itself cateogorises Brazil as "more industrialized" than Mexico. Also Mexico is the only Latin American country that was accepted to enter the OEDC more than 10 years ago. However I reverted the map since some authors consider Brazil to be a NIC.AlexCovarrubias 21:14, 16 October 2006 (UTC)

(Nao olhe que voce nao fala muito english) Pensé que los NICS sólo se consideraban como tal cuando presentaban un índice alto de desarrollo humano, y Brasil sólo presenta un índice medio. De cualquier forma, Brasil no es aún más industrializado que México. Su economía sólo pudo producir un PIB más alto que México apenas en 2001-2002. También, México es el único país latinoamericano que fue aceptado en la OCDE más de 10 años atrás. Aún así, he revertido la versión que incluía el mapa porque algunos autores sí consideran a Brasil como un NIC. AlexCovarrubias 21:17, 16 October 2006 (UTC)

Mi error, quise en realidad decir que Brasil "sólo pudo empezar a producir un PIB más alto que México a partir de 2001-2002". Saludos. AlexCovarrubias 04:28, 17 October 2006 (UTC)

[edit] Third World Map

Los redactores del artículo Third World decidieron ya no utilizar un mapa con los países del Tercer Mundo pues es muy controversial. En su lugar pusieron un mapa de Desarrollo Humano de la ONU. Por favor, ve la Talk Page del artículo. Saludos. AlexCovarrubias 21:31, 16 October 2006 (UTC)

[edit] NIC

Would you please stop doing that in the NIC article? Your tries to note Brazil above all the other nations are just not appropiate for an article. First you alphabetized the list, so Brazil would be first... ok, that is kind of normal. But now, adding info about the BRIC which is NOT an economic nor political group but a economical term, and the G4 thing, it is just ridiculous. The added note about Mexico being the only Latin American county accepted in the OECD it is relevant, as you can also notice S. Korea being noted for that. Please stop editing with biased POV, every time you do that I'd be there to revert it, please don't turn this into a battle. Keep it real and nice. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 00:47, 24 November 2006 (UTC)

I only speak spanish, english and italian, I didn't understand your message left in my talk page. If you didn't notice, the countries listed in the article NIC are arranged alphabetically, and I just added the correspondent flags of each country. So I don't understand your claims. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:02, 24 November 2006 (UTC)

[edit] BRIMC

Before you edit information you don't like, read the provided and verifiable sources. You can't just erase thing you don't agree with. There's sources, read them. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 00:49, 24 November 2006 (UTC)

Sorry the only languages I know are spanish, english, italian. I didn't understand a word of your message, but again, you can't just edit info you don't like or agree with. It doesn't matter if "BRIC" is "more known" than "BRIMC". The fact is it does exist and economic experts use it, even if it is not well-known among regular people. NIC artilce is an economic article. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:01, 24 November 2006 (UTC)

El término BRIMC es utilizado en las esferas de analistas y expertos económicos desde hace años. No debes editar información perfectamente citada y verificable solo porque no te gusta. Debes terminar tu edición solo porque no te parece. Existen fuentes, no puedes borrar la información sin razón. And besides, this is the english Wikipedia, so I won't be talking again in spanish. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:13, 24 November 2006 (UTC)

Here's a little piece "portuguese" evidence:

SOLUÇÕES DE INVESTIMENTO

O feliz contemplado com o prémio chorudo do Euromilhões tem várias opções para rentabilizar o dinheiro. Uma delas é o depósito bancário a um ano, que proporciona o retorno de cerca de 3,384 milhões de euros em 12 meses (282,5 mil euros por mês, 9416 euros por dia).

Mas estas verbas ficam muito aquém da solução de investimento proposta por João Queiroz, especialista da LJ Carregosa – Sociedade Financeira de Corretagem. Segundo João Queiroz, o bolo de 113 milhões de euros pode render 11,3 milhões de euros anualmente, 941 666 euros por mês, 31 388 euros por dia.

O perito da LJ Carregosa fez um estudo do desempenho de vários activos financeiros, nos últimos dez anos, para chegar ao mencionado rendimento, que ronda os dez por cento ao ano, em média.

Se o prémio do Euromilhões de hoje sair a João Queiroz, o intermediário financeiro pede uma providência cautelar contra ele próprio, como declarou ao nosso jornal. Se o premiado for outro, João Queiroz aconselha a seguinte aplicação de capital (risco moderado): de 45,2 milhões de euros, cinco por cento em depósitos a uma taxa residual para compensar a inflação; 20 por cento em imóveis; 15 por cento em empresas em início de actividade ou com necessidade temporária de liquidez.

Os restantes 67,8 milhões de euros são para aplicar deste modo: 30 por cento em acções; 20 por cento em fundos de investimento Alfa; 30 por cento em obrigações; dez por cento no mercado cambial; dez por cento em mercadorias (principalmente petróleo e ouro).

Fernando Ponte Lourenço, professor de Economia e Sistemas de Informação na Universidade Autónoma de Lisboa, adianta uma terceira solução, mais arriscada do ponto de vista financeiro, que passa pela compra de fundos de investimento BRIMC, referentes às economias emergentes.

“São denominados BRIMC: B de Brasil, R de Rússia, I de Índia, M de México e C de China, países que lideram as economias mais rentáveis”, explicou, “capazes por isso de dar uma rentabilidade de 50 por cento ao ano”. “A forma de adquirir fundos deste tipo não é complicada”, disse Ponte Lourenço, acrescentando que qualquer banco “possui uma carteira de fundos alargada”.

“Cada cliente é um caso”, disse ao CM fonte do Millennium, que opera “em Londres, numa das principais praças financeiras mundiais retirando daí benefícios consideráveis para os clientes”.

Desde Maio último que não sai um primeiro prémio do Euromilhões no nosso país. O último deu na Amora (Seixal) e em Penacova, 7,5 milhões a cada totalista.

Ok? Now stop blanking info based in your own personal brazilian biases. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:24, 24 November 2006 (UTC)

I forgot to paste the source [1], now PLEASE stop editing with brazilian biases, since it is very childish from you. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:38, 24 November 2006 (UTC)

[edit] Wikipedia Policy: CIVIL

I won't be leaving you messages again since your last personal attack. It is very obvious you are editing information based in your own personal brazilian bias. I'm reporting you. The last thing I'm gonna say is Wikipedia Policy: CIVIL

México realmente és mejor que Brasil. Una guerra civil en Oaxaca, un trastorno en las elecciones, e en Brasil, las elecciones se decidirón en 4 horas... Andrés Manuel López Obrador prometió tornar México ingobernável. Sin embargo, México és una grande nación... João Felipe C.S 01:12, 24 November 2006 (UTC)

AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:16, 24 November 2006 (UTC)

Okey... hace lo que quera. João Felipe C.S 01:40, 24 November 2006 (UTC) No my dear friend, I don't do "What I want", I do what is appropiate based in Wikipedia's policies. All the information should be cited and verifiable, and the BRIMC exists and it used as much as BRIC, wether you like it or not. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:45, 24 November 2006 (UTC)

[edit] BRIMC

Hello, I note that you have attempted to list the above page for deletion. Unfortunately you don't appear to have completed all the work necessary to get your nomination properly listed. I've completed the remaining steps for you but, for future reference, Wikipedia:Articles for deletion contains details of all the steps that you need to take.

Best wishes, Xdamr^talk 16:25, 24 November 2006 (UTC)

You are acting very childish! And it seems you have turned this into a personal battle. The term BRIMC was coined to supersed BRIC by the same person (Jim O'Neil) and institution (Goldman Sachs bank) that created the term BRIC. However, I refrained to change BRIC > BRIMC. Instead I added BRIMC separately from BRIC. You can't edit articles you don't like just because you don't like them. It is wrong and it does not help Wikipedia's accuracy. So please, stop doing that. Besides, will it "hurt" you if BRIMC is there next to BRIC? Of course not. So, stop. I will continue to add BRIMC to the template all times I need to. Sorry. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 01:03, 25 November 2006 (UTC)

Ok now you have gone too far. You claimed that the article for BRIMC had to be deleted and when you saw it was supported for a lot of people, what you do? you create articles for the other economical terms.

I only have to say your attitude is certainly foolish and your bias is so big that omg it hurts. You know nothing about financial terms. The terms BRICS and BRICET exist, of course! and are used but have nothing to do with the original Goldman Sachs Thesis: they were NEVER created by the bank as you claim in your copy-paste from the article I created BRIMC.

However, as I see your attitude has gone too far, I have little hope you would stop. Be sure I will be there to revert any biased information you edit or create. Stop it. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 04:51, 25 November 2006 (UTC)

Ok Joao, I created redirections from BRICS and BRICET to BRIC, but I reverted them. I have to add that the only terms oficially created by the Goldam Sachs Bank's Jim O'Neil are BRIC and BRIMC. You copied and pasted the same words used in the article I created BRIMC and changed it to meet the requirements of the other articles. That is wrong, because that information is totally false. PLEASE, don't act childish, we can work togheter to create better articles. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 05:00, 25 November 2006 (UTC)

[edit] Bosque de Portugal

Can you explain what Bosque de Portugal is? Is it a neighborhood? What makes it famous? User:Zoe|(talk) 21:38, 29 November 2006 (UTC)

[edit] BRICET, Nom. for Deletion

I have nomiated the BRICET page for deletion so please voice your opionons at the relevent AfD page. Aussie King Pin 07:27, 5 December 2006 (UTC)

[edit] NICs

Joao, don't start another edit war just because you want Brazil to be "listed first". North and South America are different continents under the english usage. The term "America" or "Americas" is not that used in english. We both know you are only doing this because you hate Argentina being listed first and also Mexico. Please, don't act childish again because I will be forced to revert every edit you make. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 03:23, 7 December 2006 (UTC)

Joao, in english terms North America and South America are more used and common than "America" or "Americas". In almost all of Wikipedia, continents are refered as that. One big example is the article Regional power that you have edited a lot. Don't revert the article again. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 14:09, 10 December 2006 (UTC)

Thanks a lot for understanding and for this:

Turkey (European Union candidate)

Obrigado, AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 14:44, 10 December 2006 (UTC)

[edit] Developed country

Althought Brazil GDP (PPP) is the highest in Latin America, and it is part of the BRIMC, it is not expected to become a developed country before Argentina or Mexico. This is due to the fact that its Income Per Capita will remain lower than Arg and Mex and because of the size of the population. However if you insist in adding Brazil, you should list it after Argentina and with a NEUTRAL LANGUAGE , refereced and with no expeculations. Obrigado. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 03:28, 7 December 2006 (UTC)

Oi Joao. I added again Brazil to the Developed country article. It is simple text with no bias or nationalistic poin of views. And no! I don't "hate" Brazil. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 11:13, 7 December 2006 (UTC)

Eu estou muito obrigado pela sua compreensão Joao (So much thank you for your understanding Joao). AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 08:55, 8 December 2006 (UTC)

write down whatever you want but remember revert the comprehensive list to the old version. Thanks! 72.138.191.63 16:01, 12 December 2006 (UTC)

Pay attention to the Polish guy (83.14.222.106) or 212.51.199.173. He is a trouble-maker and always change the list and put "Taiwan" on the list of country. If you see that, please help me to revert to the older version. Thanks!! 72.138.191.63 16:06, 12 December 2006 (UTC)

• Please cease to revert-war in the developed country article. --Peregrine_^AY 05:16, 18 December 2006 (UTC)

[edit] Portal

Perhaps you noticed my previous edit summary about overhauling without previous discussion? That is not the way to do this. Propose changes in the talk page; wait for people to comment and make a concerted decision. There are several problems with how you have attempted to go about this: 1) you overhauled the Portal unilaterally, as I mentioned; 2) you created several Portal pages assuming that what you thought should be done was going to stand, which is not necessarily true, and that includes a second "in the news" subpage, which is completely unnecessary and which I'm about to delete, since there's been no response to my comment to present a glimpse of why that page should be kept when there's an existing one with a editing history attached to it. If you had brought this up on the talk page, for instance, I would indicate that this format exceeds the page width, creating a visual problem. Since there's nothing wrong with the current format, and no reason why the Brazil Portal should look exactly like the Mexican Portal, other than aesthetic taste, which is subjective, I see no reason why adopting a format that presents any kind of problem that in not present in the current format. Redux 23:19, 24 March 2007 (UTC)

[edit] Brazil Page

Boa tarde!

Escreverei em português, já que você é um brasileiro nativo e tem nível básico de inglês.

As mudanças que você promoveu na página do Brasil já foram alteradas por outro usuário, mas para ser franco, eu mesmo iria reverter as alterações.

Você substituiu diversas imagens e alterou o posicionamento de várias outras sem antes provocar qualquer consulta na talk page. Várias das alterações são no mínimo polêmicas, logo, creio que teria sido mais delicado a consulta dos demais usuários antes de sair revolucionando a página.

Dentre suas polêmicas alterações:

a) Inseriu ao menos duas fotos de Curitiba e uma de Florianópolis, além de uma imagem do Sul do país representativa da influência alemã - noutras palavras, quatro imagens de cidades do sul, deixando apenas uma do nordeste e nenhuma da região norte. Não parece uma distribuição muito balanceada de fotos. Por que o nítido predomínio por cidades do Sul?

b) Removeu a cidade da "favela" - as "favelas" representam a realidade de ao menos um quarto da população brasileira (consulte os dados do IPEA), então por que "esconder" a única foto do artigo que continha a representação desse lado do Brasil?

c) Colocou três fotos pouco representativas de São Paulo, quando a foto mais tradicional seria a famosa vista aerea do "mar de prédios", que embora menos estilosa, é bem mais realista.

d) Removeu a foto do Presidente da República e acrescentou a foto do Presidente do STF. Por que o Presidente do STF merece mais atenção do que o Presidente da República, que é chefe de Estado e chefe do governo do país? É certo que o Presidente Lula não é propriamente um "exemplo" de classe e estilo, mas não deixa de ser o presidente do país.

Você é uma pessoa que se declara patriota, e isso é importante para o Brasil. Entretanto, sugiro duas coisas: 1) não promova alterações "polêmicas" sem antes consultar os outros. Faça alterações sem consulta apenas quando estiver certo de que não gerarão debates para evitar aborrecimentos; 2) quando quiser exaltar o Brasil, não recorra ao expediente de "esconder o ruim" e "apresentar apenas o bom". Não invoque o argumento de que páginas de outros lugares também apelam para uma visão turística do páis. Se outros erram, não precisamos seguir a mesma linha. Adotemos uma linha realista.

O Brasil tem muitas coisas boas, e é um país com notáveis avanços (economia ampla, diversificada e forte, etc.). Por outro lado, têm inúmeros problemas graves (distribuição de renda "risível", nível de corrupção alarmante, instituições públicas ineficientes e falidas, casas políticas completamente incompetentes, parlamentares sem formação, povo ignorante e desinformado, cultura popular superficial, universidades com níveis extremamente pobres de pesquisa, sistema previdenciário "quebrado", sistema de saúde sucateado, e por aí vai). Note que a página do Brasil já não menciona a maior parte desses problemas. É importante ser patriota, para se desejar a proteção do patrimônio público, mas se você quiser ver mudanças, deve começar pelo mais básico, que é a consciência da existência dos problemas.

Um abraço e boa sorte em suas contribuições. Sparks1979 04:03, 23 April 2007 (UTC)

Boa tarde, mais uma vez.

Agradeço a resposta e serei objetivo em minha réplica para não acabar sendo enfadonho.

a) "Só quis colocar fotos de melhor qualidade no artigo".

A intenção é ótima, mas o argumento não pode se tornar motivo para um nítido predomínio de imagens de apenas uma região do país. Todas as regiões devem ser igualmente representadas. Assim como você, tenho preferência pessoal pela região Sul, mas não posso impor minhas preferências pessoais nesse espaço, pois esse é um projeto de enciclopédia.

b) "Não estou muito certo que quase 50 milhões de pessoas vivem em favelas".

Infelizmente, os indicadores mais recentes apontam 25,1% da população brasileira abaixo da linha da pobreza, segundo dados da FGV e do IPEA. Tal número corresponde a 48 milhões de brasileiros. Pessoas abaixo da linha da pobreza não têm o mínimo para viver dignamente (vivem em favelas ou às vezes em condições até piores). Não podemos simplesmente ignorar essa parcela da população, removendo a imagem da favela. Na verdade, o ideal seria acrescentar mais fotos de favelas, pois a extensão do problema é uma peculiaridade no Brasil, enquanto membro dos grupos de países em desenvolvimento. O Brasil é o país do paradoxo - economia fortíssima (top 10 no mundo) e população pobre, ignorante, e em parte miserável.

Veja a fonte: http://www.ipea.gov.br/003/00301009.jsp?ttCD_CHAVE=1416

"A primeira é o total de pessoas resgatadas da pobreza desde a posse. A Fundação Getúlio Vargas (FGV) do Rio Janeiro estimava, em 2002, haver 50 milhões de miseráveis no Brasil. Segundo a FGV, a pobreza extrema subiu 3,9% em 2003 e caiu 8% em 2004, dado mais recente. Há, portanto, 48 milhões de miseráveis no Brasil, ou 25,1% da população".

c) "São três fotos de boa qualidade, e representam um distrito comercial, a mais importante bolsa de valores da América Latina e a Avenida Paulista (cartão postal da cidade)".

Uma ou duas fotos de SP já seriam suficientes - por que remover a única foto de Belo Horizonte, manter apenas uma de cidades nordestinas, nenhuma de Brasília (salvo a foto do Congresso Nacional) e nenhuma de cidades do Norte? Dá a impressão de que SP seria a única cidade importante. Você ainda incluiu duas fotos de Curitiba, uma de Florianópolis e mais uma de uma cidade pequena do Sul do país, embora nenhuma de BH e de Brasília, por exemplo. Com o devido respeito, BH e Brasília são cidades politica e economicamente mais importantes do que Curitiba e Florianópolis. Logo, há um claro desequilíbrio na distribuição de fotos feita por você.

Algumas das fotos que você incluiu podem ser mantidas, naturalmente, mas desde que seja dado espaço a todas as regiões.

Você explica a inclusão de tais fotos com base na qualidade, mas não justifica o porquê de não ter distribuído as imagens igualmente representando todas as regiões - dá a impressão de que praticamente não há fotos de qualidade que não sejam do eixo RJ-SP ou do Sul do país. Se estiver se referindo à qualidade gráfica das imagens, não concorda que o julgamento disso é um tanto quanto subjetivo? Nesse caso não seria melhor a consulta prévia dos demais colegas editores?

É isso. Agradeço a resposta civilizada, e estou disponível para a continuidade do debate. Abraços.

Sparks1979 18:56, 23 April 2007 (UTC)

[edit] Hola

Hey! Hello. It is wierd that you modeled both your signature and user page introduction after mines. Wierd. :o AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 04:23, 27 April 2007 (UTC)

Yes, of course you can use them. I never said you couldn't. It is just weird, specially the page intro. Buenas tardes. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 22:54, 27 April 2007 (UTC)

[edit] Brazil Page

Acho que dessa vez você fez um bom trabalho com as fotos. Se depender de mim, a página fica como está quanto às imagens.

Não sei se posso ajudar muito com elas, pois prefiro concentrar minha atenção nos textos. Já escrevi a introdução, a seção de "leis", e agora estou pensando em reservar uma tarde de domingo para reforçar as seções de "divisões administrativas" e de "geografia".

Abraços! Sparks1979 17:28, 27 April 2007 (UTC)

[edit] Portal

Hi. Sorry, but I must reply in English, given that this is the English-language Wikipedia and communications here are public and must be accessible to all English-reading users. You will notice I reverted the Portal page. While the layout you presented is interesting, there are several problems, which I could not correct at this time. If you can fix them, then I suppose we can consider a trial run of it. So here are the problems:

• In the "In the news" section: you again used that page you created later on. That can't be done. The original page is usable, and it has a history of almost two years of editing attached to it. Further, when you reinstated it, you didn't notice that the mirror page you had created was outdated by far (you created it mirroring the "In the news" page of March 13, whereas the actual page has been updated as recently as April 17). You need to use the already-existing "In the news" page.
• The exact same thing goes for the "Did you Know" section. The mirror you created seems to be incomplete in relation to the present page, and the same argument of it having almost 2 years of history apply
• As a matter of fact, that argument applies to all pages: please use the already-existing pages for the sections.
• It is essential that the Portal links to the projects and efforts relating to the topic (in this case, Brazil). Notice that the "Help out" section contains a link to the Brazil WikiProject page and to the Categories on Brazil-related stubs and articles. Your version seemed to be missing this
• In a Portal, we use Featured articles and pictures, unless those do not exist — when I created the Portal, in mid-2005, there were no FA articles on Brazilian themes, which is why we had a "Selected article" instead; that is no longer the case. We are currently using the Mario de Andrade article, but we could consider a rotation of all the featured articles in existence. You had instated a "Selected article" section instead of this, which is not ideal for a Portal.
• The code is not ideal: the width is exceeding the page's own width, making the Portal more difficult to read. I suppose this should be easily fixable by modifying the wiki code, but the main goal would be to keep the Portal within the page width, so that we don't need to slide a bar to the right in order to be able to read the righthand corner of the Portal.

Finally, you need to make a more general proposal about changing the Portal's appearance, preferably in the Portal's own talk page, before doing it. Notice that since the Portal's creation you are the only person ever to think that it needed to be changed. All other comments over time have been in the exact opposite direction: that the Portal looks very good as it is (it was created inspired in the layout of the Australia Portal in 2005). Cheers, Redux 04:14, 28 April 2007 (UTC)

What follows is a translation of the post above into Portuguese, at the user's request:
Oi. Note que eu reverti o Portal novamente para a versão anterior. Não que o formato que você sugeriu não seja bom, mas há vários problemas que precisariam ser resolvidos antes que se pudesse considerar usá-lo:
1) Antes de mais nada, você teria que iniciar uma discussão na página de discussão do Portal. Desde que criei o Portal, em meados de 2005, você foi o único a considerar que o Portal precisaria ser modificado; todos os demais comentários feitos sobre a qualidade do Portal têm sido no sentido diametralmente oposto. Assim sendo, seria preciso obter algum tipo de consenso no sentido dessa modificação, pois o consenso existente está a favor do atual formato (copiado do Portal da Austrália em 2005). E há um segundo ponto de grande importância nisto: esta discussão precisa ser em inglês, pois esta é a Wikipédia em língua inglesa, e as discussões precisam ser acessíveis a todos que aqui contribuem — como referenciado por Kafziel abaixo, você talvez prefira contribuir com a Wikipédia em Português, se não se sente à vontade para contribuir em inglês.
2) A subpágina referente à seção "In the news" que você usou foi, novamente, aquela criada por você recentemente. A página que deve ser usada terá de ser, sempre, a já existente, que possui quase 2 anos de história de edição a ela ligada (você também não reparou, em sua última modificação, que a página que você criou já se encontrava desatualizada em relação à subpágina original, que fora atualizada em 17 de abril, enquanto a outra página fora criada em 13 de março).
3) O argumento sobre utilizar, sempre, as páginas já existentes aplica-se a todas as demais instâncias, a não ser que você estivesse criando algo novo — o que, de novo, deve ser feito apenas após uma discussão na página de discussão do Portal.
4) É essencial que o Portal contenha links para o Wikiproject Brazil e para a lista de artigos e esboços relacionados ao Brasil. A versão que você criou omitia tais links.
5) No Portal, nós usamos somente artigos e imagens que tenham o status de "Featured" (Featured article e Featured image), a não ser que não hajam artigos e/ou imagens que se enquadrem na categoria — quando eu criei o Portal em 2005, não havia artigos sobre temas brasileiros nessa situação, pelo que tivemos, por um tempo, a seção de "Selected article". Como este já não é mais o caso, usamos apenas artigos do tipo "Featured" no Portal.
6) Finalmente, o código wiki usado estava fazendo com que a largura (width) do Portal excedesse a da página. Isto não é, em si, grave, mas torna a leitura do Portal mais difícil, pois faz necessário deslizar a barra horizontal (que do contrário sequer existiria) para que se possa ler o canto direito do Portal.
Isto é o que eu listara, em inglês, no meu comentário acima. Devo enfatizar, no entanto, que não será possível conduzir esta ou qualquer outra discussão nesta Wikipédia em Português. Elas devem ser em inglês necessariamente. Saudações, Redux 23:02, 30 April 2007 (UTC)

I have no idea why you keep altering the "Did you Know" page to remove facts for no apparent reason and replace that image. So I'll be very blunt: do not do it again, or I will be forced to address it as POV pushing, which is a form of vandalism. Redux 03:16, 4 May 2007 (UTC)

I wish you had commented on this intention beforehand. In your edit summary, you mentioned the evening up of the columns on the main page of the Portal. The problem is, the columns never stay even for too long, because there are variables on the Portal. The main one being the "In the news" section. It's been somewhat static over the last few days, but that will change — in fact, I expect it to change a lot next week, during the Pope's visit to the country. So there's no point in us going through any kind of trouble, and especially not removing content from any section, so as to have the columns match up, because as soon as something is done to other sections, they'll disalign again — and the "In the news" section is not the only variable: every now and then, a category gets deleted, or there might be a change in the "Featured article" section. And depending on how "busy" the news are, the size of this section can vary considerably, and any effort made in order to try to match up the columns will just go to waste the minute that section is updated. Misalignment (desalinhamento das colunas) is simply inherent to the format. I know because I went through all this when I first started the Portal. Then I realized it was impossible to keep the columns aligned constantly, so now I just try to keep them as close together as possible, but never by sacrificing content. Basically, the only way to "solve" this problem would be to come up with a new format, not using parallel columns. But as long as we are using parallel columns, there's no use in balancing them thoroughly at any given time, since a significative update in the news, which is usually a frequent event (I do them, so I should know), will just make it all for nothing. Column alignment simply has to take a secondary role in our concerns about the Portal, because it is like a "perfect score" in bowling: it can happen sometimes, but it's not something we can plan on, or that we can expect to happen too often. And we can't worry about this at the expense of the main goal of the Portal, which is to convey as much as we can about the object of it (in this Portal's case, Brazil). Redux 22:51, 4 May 2007 (UTC)

[edit] Economy of Brazil

Yes, I can help, but not this week. Hari Seldon 21:27, 30 April 2007 (UTC)

Joao, I don't think it would be good to copy-edit the text from article Economy of Mexico and paste it in Economy of Brazil article. An independent and original article should be created instead. AlexCovarrubias ^{( Let's talk! )} 22:21, 30 April 2007 (UTC)

[edit] Please use English

Please use English here, even when only posting comments on the talk pages of other users. It is important that everyone be able to understand what you are writing. If you are completely unable to converse in English, there are online translators you can use for simple statements, or you may wish to contribute at the Portuguese Wikipedia instead. Kafziel ^Talk 21:55, 30 April 2007 (UTC)

[edit] List of countries by foreign exchange reserves‎ bias

Brazil real figure is $ 87,270 millions according to CIA World Factbook. Both the figure in the article and the map you changed have been corrected. Please I invite you to stop editing to "enhance" the perception of Brazil, since adding wrong information on propouse is considered a type of vandalism. I know you can be reasonable and a good editor. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 19:35, 4 May 2007 (UTC)

Sorry, you are right. You did not changed the article, but YOU DID changed the map. The CIA is an intelligence agency, they are investigate the numbers. It is recognized as a reliable source. However the other figure for Brazil was unsourced. And I'm not favouring Mexico. The number (figure) for Mexico was also not updated. It is in the CIA list, check it. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 19:44, 4 May 2007 (UTC)

Joao, stop being uncivil (Joao, no seas agresivo). The update of figures are based in the SOURCE, so it is not vandalism as you called it. Your removal of perfectly sourced information, is in fact, the real vandalism. Please stop or I'd have to report you, and I don't want to. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 19:47, 4 May 2007 (UTC)

Joao. If you have the direct source for the other number for Brazil, please add it. It is a requirement that all information must be directly sourced. A list of the websites of every national bank in the world is not a source. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 20:01, 4 May 2007 (UTC)

Thank you! You must always provide a source if you change something, specially figures. Thanks. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 20:06, 4 May 2007 (UTC)

[edit] Economy of Brazil

I wish I could help, but I don't have a lot of time to do the preliminary research. If you can do the research at Banco Central do Brasil, and probably from the Instituto Brasileiro de Geografia e Estadística, I can help you out translating and organizing the data. Você pode me falar em português, o entendo perfeitamente, mais falo só um pouquinho i escevo ainda menos. Se você prefere, posso lhe escrever em espanhol. --the Dúnadan 15:59, 5 May 2007 (UTC)

Thanks for the links, but I guess I misunderstood you. Do you want me to write the article by myself, or to help you guys out?

What we did in Economy of Mexico was that several users and me elaborated an outline in the Talk page. I'd suggest you guys do the same thing, since you are from Brazil, you'd have some idea of which topics are relevant (say, agriculture, Mercosur, the car industry, whatever). Then, try to find out which links would work for which topics, and try to see if you can actually extract information from the links. Say, for example, if you are interested in Brazil's current account, try to find whether Banco do Brasil is actually reporting the current account. If it does, then add the link, and we can then extract the information later, and start writing the article. See what I mean? Lack of links is not a problem, it is the design, organization and extraction of information what will take some time.--the Dúnadan 23:04, 7 May 2007 (UTC)

Joao! I think it is highly offensive that you're copy-pasting parts of the article Economy of Mexico into the article Economy of Brazil. It is not only offensive to Dúnadan and HariSeldon, the editors that developed the article, but wrong and a lack or seriousness. I think you should stop trying to boost the image of Brazil no matter what. Wikipedia has rules and one of them is adding sources for your claims. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 22:18, 11 May 2007 (UTC)

[edit] Congratulations

Oi João, blz? Congratulations on the changes you made to the Brazil article... looks great!! I really don't understand why they insist in changing the article to show only favelas, indians, and violence. After all, Brazil isn't only that. The pictures of southern Brazil are awsome. Again, congrats and thanks! Abraços. Luiz Felipe

[edit] List of Brazilian states by....

Olá João Ví as páginas que você criou e as achei MUITO boas, parabéns. Mas elas estão muito separadas. O que você acha de aplicarmos o modelo adotado em European Union member state? Assim poderíamos agrupa-las em uma só página. Ex. Se o leitor quiser listar os estados por população, ele clica em "Population", se quiser por GPD, clica em "GPD", etc. Acho que fica muito mais consistênte. O quê você acha? — Guilherme ^(t/c) 18:40, 10 May 2007 (UTC)

Sim, pode ficar bom, mais estou um pouco ocupado, se você puder fazer eu ficaria muito grato. Felipe ^{( talk )} 00:32, 11 May 2007 (UTC)

Estou iniciando a página aqui. Caso queria comentar, modificar ou criticar, fique a vontade. — Guilherme ^(t/c) 01:38, 11 May 2007 (UTC)

Está ótimo, no momento estou trabalhando em Portal:Current events/Brazil, uma página que acabei de criar, ainda há muito trabalho pela frente. Felipe ^{( talk )} 01:42, 11 May 2007 (UTC)

Terminei. Dê uma olhada nela. O que você acha de fundir todas as páginas nela? — Guilherme ^(t/c) 16:58, 11 May 2007 (UTC)

[edit] Re:Portal news

That's not really a problem. More important news get a somewhat longer entry. The key aspect of that template is that everything there is temporary (that is why I don't leave any red links in the entries, incidentally), which means that it might be a little stretched during the Pope's visit, which is a major event, but this will forcibly change relatively quickly. By next week, it should be back to its usual length. Redux 21:37, 11 May 2007 (UTC)

[edit] Congratulations

Your recent edits in the Economy of Brazil article where really productive. Thanks.Chico 23:27, 11 May 2007 (UTC)

[edit] Blocked

Ok, I'm sorry... but the mexican user AlexCovarrubias it insisted on reverting my editions. Congratulations for its attitude to stop with this edition conflict. (My English is bad) Felipe ^{( talk )} 18:09, 12 May 2007 (UTC)

[edit] References

On Brazil, great references! It could be good if you made the links in a format that they would have a name down at the footnotes instead of just such like 1, 2, 3, etc. [Mac Δαvιs] ❖ 00:33, 14 May 2007 (UTC)

[edit] Template International Power

As you said, if you want to remove BRIMC from the template, open a discussion and propose it. Don't start another editwar. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 06:11, 14 May 2007 (UTC)

Eu submeti o artigo BRIMC para a lista de artigos a serem deletados.Limongi 15:39, 14 May 2007 (UTC)

[edit] My talkpage

I removed the message because I'm not interested in replaying whatever comes from you, since you refused to talk with me in a CIVIL WAY about our issue about BRIMC even if I asked you a lot of times to discuss it with me. Now you and your friend just nominated the term for deletion. That's not only uncivil but a kind of agression. Also your "message" was not helpful and I cannot fully understand what you say, since I don't speak Portuguese fluently and I'm not going to use a translator just because you don't know English. Why don't you use a translator?

Finally, it is my right to edit my own user talk and to delete everything I want from it (as you deleted my multiple tries to discuss and hid it as "Archiving AlexCovarrubias talk" [2]). I'm not interested in reading your messages, especially not when they are not in English. You come to me only when you want to accuse me of exactly what you do, and that's called hypocritical behaviour. Thanks and obrigado pela sua atenciao. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 16:11, 14 May 2007 (UTC)

I'm too upset to talk to you right now, because of you and your friend unjustified AfD nomination of the article BRIMC. I mean, did you even take the time to see that there were sources? The term is perfectly valid and it is not OR, since it can be sourced. I can't talk to you right now. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 16:26, 14 May 2007 (UTC)

[edit] BRIMC

Eu submeti o artigo BRIMC para a lista de artigos a serem deletados.Limongi 15:39, 14 May 2007 (UTC)

João I personally agree with you in most your edits and positions, but try to refrain from attacking AlexCovarrubias, this is not the place for attacks. The exchange in personal attacks by the both of you does not help Wikipedia. Chico 16:43, 14 May 2007 (UTC)

Yeah, I've tried to ask Alex to be CIVIL, specially because he attacked me when he said that I voted for deletion of BRIMC because I am Brazilian. Only when I looked back I saw both of you attacking each other, so I decided to talk to you as well. I am not trying to get in a fight here, but the discussion you and Alex have entered seems to have affected WP. Thanks for being civil, my hopes that Alex will do the same. Chico 16:58, 14 May 2007 (UTC)

[edit] References

On Brazil, great references! It could be good if you made the links in a format that they would have a name down at the footnotes instead of just such like 1, 2, 3, etc. [Mac Δαvιs] ❖ 00:33, 14 May 2007 (UTC)

[edit] Image:Embraer ERJ 135.jpg

Hello, João Felipe C.S. An automated process has found and removed an image or media file tagged as nonfree media, and thus is being used under fair use that was in your userspace. The image (Image:Embraer ERJ 135.jpg) was found at the following location: User:João Felipe C.S/Tests. This image or media was attempted to be removed per criterion number 9 of our non-free content policy. The image or media was replaced with Image:NonFreeImageRemoved.svg , so your formatting of your userpage should be fine. Please find a free image or media to replace it with, and or remove the image from your userspace. User:Gnome (Bot)-talk 02:05, 16 May 2007 (UTC)

[edit] AlexCovarrubias

Felipe, eu enviei um pedido de mediação contra o usuário AlexCovarrubias, se puder assine o pedido. Obrigado. Limongi 02:12, 16 May 2007 (UTC)

[edit] Attacks on your page

I noticed those comments on your page and I have blocked that user for 2 days. I will be watching, but if it starts again please tell me. Kafziel ^Talk 22:45, 17 May 2007 (UTC)

[edit] Recent changes in Brazil Page

João, percebi uma série de mudanças na parte estrutural da página.

Serei franco com você cara: não concordo muito com as mudanças que foram promovidas na parte governamental e jurídica.

1. Política e Direito são realidades distintas - logo, não concordo com a inserção do tema "Law" como subtema de "Politics".

2. Eu havia separado os três ramos de poder político para facilitar a leitura de quem acessa a página, agora, com o devido respeito, acho que ficou um pouco bagunçado. A criação de subdivisões é feita para organizar melhor o texto.

Quanto às mudanças na parte de história, acho que seria interessante a subdivisão do tema conforme o método clássico: Brasil-Colônia, Brasil-Império, Brasil-República. Acho que fica mais didático. Em todo caso, eu ainda não havia começado a trabalhar na seção de "História", então essa mensagem tem o fim de questionar especificamente as alterações nas seções de "Government" e "Direito".

Acho que deve ficar assim:

1. History

1.1. Colonial phase

1.2. Empire of Brazil

1.3. Republic

2. Government

2.1. Executive

2.2. Legislative

2.3. Judiciary

2.4. Politics

facultativo >>> 2.5. Problems

3. Law

Fiquei um pouco chateado com a forma como você fez as mudanças, pois eu havia gasto uma tarde inteira trabalhando na seção "Government", perdendo um tempão para fazer todas as referências necessárias, e você simplesmente alterou toda a ordem do texto sem sequer deixar uma mensagem na minha página. Achei que foi um pouco indelicado da sua parte. Poderia ter tido mais consideração com o meu trabalho.

Veja que não alterei nada do que você fez - antes vim aqui para debater tudo amigavelmente.

Aguardo contato.

Sparks1979 08:26, 20 May 2007 (UTC)

Obrigado pela resposta. Sei que você é um usuário bem intencionado e isso é importante para projetos como a Wikipedia.

Algum outro usuário revertou todas as suas alterações e acho que isso não era necessário, pois, na minha opinião, algumas das mudanças que você promoveu foram boas, embora outras nem tanto. Resgatarei as boas mudanças na próxima vez em que eu trabalhar na página do Brasil.

Como sugestão, para evitar essas pequenas confusões, acho que você pode continuar fazendo alterações grandes em qualquer página, mas apresente a fundamentação no "edit summary", e evite alterar seções que acabaram de ser trabalhadas por outros usuários. Eu, por exemplo, faço alterações sem consultar os outros apenas em seções que estão ociosas por algum tempo. Caso contrário, se quiser manipular áreas em que outros estão trabalhando, é legal tentar discutir o tema com a própria pessoa ou, preferencialmente, na página de discussão para que todos possam contribuir. Sempre que não for possível um consenso, há a via da mediação.

A página do Brasil está indo bem, mas temos que melhorar vários aspectos. Pretendo dar minha contribuição em todos eles com o passar do tempo, mas infelizmente só dá para trabalhar nisso para valer aos domingos. Estou tentando aumentar o número de referências (pretendo chegar a umas 120-150) e melhorar o texto que em alguns pontos está meio pobre. Também quero criar novas seções: "Military", "Education", "Health". A seção de história pode ser melhor compactada. A seção de geografia tem de ter melhorada também. A seção "States" está paupérrima, pois há outras importantes divisões. Esportes, "social issues", economia e cultura também merecem nossa atenção. Você parece ser bom com as imagens - que tal restaurar as imagens que você recentemente alterou, e deixar para manipular o texto depois? Achei que as imagens haviam ficado boas, só não gostei muito da ordem que você deu para o texto do "Government". Enfim, continuemos nosso trabalho. Acho que mais alguns meses e dá para pensar em "good" e até "featured article".

Abraços

Sparks1979 03:05, 24 May 2007 (UTC)

[edit] Rio de Janeiro

Please, keep in mind an article is not a pic depository. Therefore there's absolutely no need to flood articles with several images. A lot of pretty images do not make a good article, info does. Info is the keyword regarding an encyclopedia. Thank you. —Lesfer ^(t/c/@) 16:50, 21 May 2007 (UTC)

You've made the changes you thought necessary. I did the same. There's still too many images, please, recognize it and let them be removed. Thank you. —Lesfer ^(t/c/@) 17:04, 21 May 2007 (UTC)

Plus, I do not remember seeing you opening an argument in the talk page in order to make the changes you thought to be necessary. So I can't see why should I. You've made some good changes indeed but there's still too many images flooding the article. So this is why I'm removing some of them. —Lesfer ^(t/c/@) 17:09, 21 May 2007 (UTC)

I insist, there's too many images in there and please, this has nothing to do with screen resolution. And I'm sorry, but this is the English Wikipedia so we are supposed to write in English. Leave Portuguese for the Wiki.pt —Lesfer ^(t/c/@) 17:17, 21 May 2007 (UTC)

If it does, the problem it's in the way you arrange them. Please fix it in a way it doesn't look like a depository. Thank you. —Lesfer ^(t/c/@) 14:36, 22 May 2007 (UTC)

[edit] 2007 Pan American Games/Countdown

A tag has been placed on 2007 Pan American Games/Countdown, requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under the criteria for speedy deletion, because it is a very short article providing little or no context to the reader. Please see Wikipedia:Stub for our minimum information standards for short articles. Also please note that articles must be on notable subjects and should provide references to reliable sources that verify their content.

Please do not remove the speedy deletion tag yourself. If you plan to expand the article, you can request that administrators wait a while for you to add contextual material. To do this, affix the template {{hangon}} to the page and state your intention on the article's talk page. Feel free to leave a note on my talk page if you have any questions about this. Mysdaao 11:35, 1 June 2007 (UTC)

[edit] your italian templates

[edit] TfD nomination of Template:Pagina principale/Progetti

Template:Pagina principale/Progetti has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for Deletion page. Thank you. — Andersmusician $ 02:57, 11 June 2007 (UTC)

[edit] POTD scheduling

Hi and thanks for your efforts in scheduling the Picture of the day. However, the image you selected, Image:Brazilian National Congress.jpg is not a Featured Picture. The Pictures of the day are selected from the existing Featured pictures in a roughly FIFO order. If you are interested in nominating this image for Featured status, please do so at Wikipedia:Featured picture candidates. If you would like to help out with the POTD, please be sure to read Wikipedia:Picture of the day/Guidelines. Thank you and let me know if you have any questions. howcheng {chat} 19:09, 12 June 2007 (UTC)

[edit] Hi. About the National Space template

Hi... I was wondering about the latest edit you have made to the Template:National space programmes page. I wonder why you have added Brazil, Iran and South Korea to the list of countries with launch capabilities. If my hunch is correct, you have added them from List of launch vehicles. I think its best to include only the nations with PROVEN, ORBITAL launch capabilities as agreed on the template talk page. Till now, Iran only has sounding rockets, Korea's KSLV is still in development, and Brazil's launch vehicle has not had a successful launch. I'm undoing your edit, with your permission. Please feel free to edit it if needed. Thanks. Cheers. Sniperz11 12:56, 13 June 2007 (UTC)

[edit] Images

You've uploaded a number of copyrighted images depicting subjects for which images under a free license have already been uploaded. (Image:Planalto Palace at night.jpg could easily be replaced with Image:Palaciodoplanalto.jpeg, for example.) Have you considered making use of the images already available here or at the Commons? Also, it seems that {{Non-free promotional}} is not really an accurate description of any image found on Flickr. –Unint 18:31, 14 June 2007 (UTC)

That's all right—just clean things up and find out what the options are. When uploading from Flickr, look for pictures with the less restrictive licenses (like these ones). –Unint 19:45, 14 June 2007 (UTC)

[edit] Copyright problems with Image:Christ the Redeemer.jpg

[edit] Pedido

Está ficando muito boa a página do Brasil, parabéns! Percebi que você alterou um monte de mapas para o formato SVG. Teria como você fazer o mesmo com os mapas da página States of Brazil? Obrigado — Guilherme ^(t/c) 00:38, 18 June 2007 (UTC)

[edit] Racismo é crime

A Wikipedia não é um centro para você despejar seu racismo.

Você colocou várias fotos de brasileiros brancos e, maliciosamente, apagou as fotos de brasileiros negros, mestiços e asiáticos. Se você tem problemas com racismo, deveria procurar um médico psiquiátrico pois, no Brasil, racismo é crime inafiançável e, futuramente, você poderá ir parar na cadeia.

Além do mais, o seu inglês é péssimo e está destruindo a Wikipédia inglesa com suas mudanças maldosas. Pense nos seus atos. Opinoso 16:52, 18 June 2007 (UTC)

Também acho que o João costuma, de forma um tanto quanto sutil, dar um aspecto meio "europeu" para o Brasil ao fazer alterações na página do país, mas acho que chamá-lo de "racista" é um pouco de exagero.

Sparks1979 18:50, 18 June 2007 (UTC)

[edit] Brazil page changes

Olá João!

Gostei bastante das alterações que você promoveu na página do Brasil, embora no início tenha tomado um susto quando vi tudo meio diferente (rs). Logo depois, percebi que boa parte das modificações que você introduziu estão relacionadas ao layout da página.

Farei breves comentários acerca da página, suas alterações, e aquilo que ainda precisa de mudanças. Veja se concorda.

1. Introdução >>> Eu escrevi essa introdução alguns meses atrás e ela continua quase que inalterada. Acho que aqui ainda faltam umas três ou quatro referências para ficar 100%. Providenciarei isso mais para frente, com base em livros de geografia.

2. “History” >>> Vi que você eliminou todas as subseções da “República” e achei que ficou legal assim. Ainda faltam referências. Você criou uma pequena introdução transplantando a primeira linha da seção da colônia para cima e achei que ficou bom, mas agora precisamos expandi-la com mais uma ou duas linhas. A nova foto ficou boa (república).

3. “Government and politics” >>> Ainda prefiro a seção como “Government” e com “politics” como uma subseção. Não concordo com a colocação de “Law” (sistema jurídico) como subseção de “government”, pois, como já te disse em mensagem anterior, “sistema de direito” não é subitem de “governo”. Se a seção tivesse o nome de “Estado”, aí tudo bem, mas “sistema de direito” (Law) não encaixa como subitem de “governo”. Sou Bacharel em Direito, então me sinto seguro quanto a esse aspecto. Gostaria de entender por que você prefere a organização da seção desse modo. Aguardo tua resposta antes de mudar esse ponto. Pessoalmente, entendo que “Law” tem de ser uma seção autônoma. Veja a página do Canadá, por exemplo.

4. “Subdivisions” >>> Excelentes alterações. Eu queria fazer essas mudanças, deixando a página parecida com a do “Brazil” na wikipedia em português. Ainda bem que você antecipou o trabalho (rs). Eu iria escrever tudo de novo, mas vi que você foi mais prático e pegou o texto das páginas correspondentes. Agora a seção ficou bem melhor do que simplesmente “States”. Sou favorável à inserção de uma subseção destacando a organização judiciária ao invés de deixar essa parte do texto mesclada com a introdução. Só há um problema: as subseções “Regions” e “Largest Cities” estão sem qualquer referência. Precisamos adicionar boas referências como o site do IBGE ou livros de geografia nacionais. Já adicionei umas 30-40 referências na página como um todo. As fotos ficaram ótimas no mosaico. Outro detalhe: não seria melhor o nome “Administrative subdivisions”?

5. “Foreign relations and the military” >>> Eu já havia mencionado que queria adicionar essa seção, então agradeço o trabalho. Há erros gramaticais e alguns dados equivocados (por exemplo, as Policias Militares não são forças paramilitares e não fazem parte das Forças Armadas). Farei as correções necessárias em breve. Acho que dá para colocar uma foto de tema militar. Escolha uma, você é bom com imagens.

6. “Geography and climate” >>> Boas alterações. Você mandou os dados das regiões para a seção correspondente no “subdivisions”, que é algo que eu também queria fazer. Acho que o texto ainda merece a expansão de mais um ou dois parágrafos, pois não há nada sobre o relevo, por exemplo. Aqui também faltam referências (há apenas uma na seção inteira). Tentarei ajudar com isso, citando livros de geografia e dados do IBGE.

7. “Economy” e “Environment” >>> Eu não havia lido muito essas seções então não estou muito por dentro das modificações que você fez. Vi que você mudou o texto do “environment”, mas ainda não comparei para ver se concordo ou não com as mudanças. Achei bom diminuir o número de fotos. Lembro que pouco tempo atrás havia nada mais nada menos que 4 fotos no seção do “meio-ambiente”.

8. “Demographics” >>> Boas alterações em termos de organização da seção. Só discordo radicalmente da eliminação do texto referente à educação e à saúde, mas o English rosy já as introduziu novamente. O certo é colocadas como uma seção separada e não eliminá-las. Gostei do mosaico de foto do “Brazilian people”, pois acho que a seção de “demografia” tem de ter foto de pessoas e não de cidades, então achei tua iniciativa muito boa.

Por outro lado acho que há uma predominância indevida do número de modelos. Duas modelos brancas já está bom. Seis modelos num mosaico de nove fotos passa uma impressão errada. O povão verdadeiro é visto nos pontos de ônibus e nas estações de metrô, não nas passarelas. Com fotos de modelos, podemos fazer até Uganda parecer um paraíso (rs). Isso deve ser melhorado. Eu mesmo sou branco de olhos claros, gosto de mulheres brancas, mas venhamos e convenhamos, a mulher brasileira padrão que você encontrará no caixa do banco não tem nada a ver com as fotos que estamos colocando na página (rs). Sei que são fotos de qualidade e tal, mas não basta apenas a qualidade das fotos, elas devem representar a realidade. Nem o Rio Grande do Sul o povo tem essa aparência, quanto mais o país como um todo. O branco brasileiro do dia a dia, que compõe a massa populacional, é mais parecido com o Lula do que a Gisele.

Outro problema da seção está na falta de referências. Veja que coloquei quase 15 referências na seção do “government”, enquanto a seção do “demographics”, que está maior, tem apenas 3. Isso é receita para problemas na hora da nomeação para “good article”. Não adianta ter 100 referências na página se há várias seções que praticamente não tem nada. Trabalhemos nisso juntos, considerando que cada parágrafo tem de ter no mínimo uma referência.

9. “Languages” >>> Boa iniciativa em desmembrar essa seção para fora do “demographics”. Faltam referências (há apenas uma na seção inteira).

10. “Social Issues” >>> Você mudou algo aqui? Bom, acho que a seção está boa, mas tem de ser expandida. Há outros problemas sociais a serem mencionados além da pobreza e da falta de distribuição de renda, quais sejam: a violência (um parágrafo com referências e não uma frase), a deficiência da infraestrutura (estradas e meios de transporte precários, desorganização urbana decorrente de cidades não planejadas, serviços públicos deficientes, etc), e, evidentemente, a educação e a saúde (mais um parágrafo cada). Por outro lado, podemos mencionar que no Brasil alguns problemas sociais comuns em outros países como o racismo, os movimentos separatistas e os conflitos religiosos praticamente inexistem. Assim dá para ser imparcial, apresentando o lado bom e não apenas o lado ruim. O que acha?

11. “Culture and religion” >>> Não sei se misturar as duas seções em uma é uma boa idéia. Que tal criar uma seção separada só para “religion”? Afinal, religião é uma parte importantíssima do perfil do país. Também não entendi porque você eliminou os dados do IBGE. Nesse ponto discordo radicalmente. São informações importantes, relevantes e oficiais. Pretendo colocá-las de volta a não ser que você tenha uma boa razão para omiti-las. A seção também carece de referências. Há apenas duas.

12. “Sports” >>> Essa seção está fraca. Não foi você quem a fez, já estava assim, então a crítica não é direcionada a você. Não há a menor necessidade de sair listando jogadores de futebol. Isso é meio POV, pois por que a lista tem, por exemplo, jogadores que quase não jogaram pela seleção brasileira como “Mancini” e omite jogadores importantes como “Romário”? Melhor não colocar nada disso aqui e deixar para discutir esses detalhes em outras páginas. Que ver uma frase bem POV? Veja: “They are widely regarded as the most talented national team, despite not winning the 2006 World Cup”. Esse tipo de afirmação não é fato, é opinião de freqüentadores de boteco. Tem de sair daí pois tira a credibilidade da seção. Outra coisa, não há qualquer menção ao desempenho brasileiro nas Olimpíadas. Sabemos que o Brasil sempre foi meio fraco nas Olimpíadas, até porque o país não investe em esporte, o que é algo ruim. Mas tem de ser mencionado.

13. “Science and technology” >>> Vi que você eliminou dados e mudou a foto de lado. Por que você retirou os dados? Bom, o English rosy já os colocou de volta.

14. “International Rankings” >>> Por que eliminar essa seção? Já restaurada pelo English rosy.

Bom, por enquanto, é isso. Peço que você responda a mensagem, assim um não fica editando o trabalho do outro.

Estamos indo bem, já mais próximos de “good article”.

Abraços.

Sparks1979 18:39, 18 June 2007 (UTC)

[edit] Education and Health

Message in Portuguese

João, você vai me desculpar, mas não dá para excluir essas seções da página do Brasil. Nesse ponto dou toda a razão aos outros usuários. Há no mínimo três (eu, English rozy, Opiniso) favoráveis à inclusão da seção, então por enquanto, a maioria deve prevalecer. Não é justo que você simplesmente desconsidere a opinião dos outros e faça tudo à sua maneira. Você é um cara talentoso, mas parece ser um pouco cabeça dura às vezes.

Leve o debate para o local apropriado, a "talk page", mas pare de eliminar a seção.

O seu argumento, de que a página está muito grande, não convence. Se esse é o problema, algo menos importante como "Esportes" ou "Línguas" pode ser eliminado. E não me lembro de ter visto em lugar nenhum uma regra de que páginas com mais de 100 K não podem ser featured ou good articles.

No mais, mantenho todos os elogios e observações que já fiz acima.

Sparks1979 19:18, 18 June 2007 (UTC)

Message in English

João, I'm sorry for bothering you again, but you can't continue excluding the Education and Health sections from Brazil's page. I'm with other users on this one. There are at least three people (me, English rozy, Opinoso) that favor the inclusion of the aforementioned section, so for now our opinion as the majority should prevail. You are being unfair and unkind by simply disregarding what other users have to say and doing everything according to your own agenda. You are a talented guy, but you can be quite annoying sometimes.

Start a discussion at the appropriate place - the talk page - and stop eliminating the health and education sections.

Claiming the page is getting to large is unconvincing. If this is a problem, you can exclude something less important like the "Sports" or "languages" sections. Also, I don't remember seeing any rules stating 100K + pages can't be good or featured articles.

As for your other contributions, I've already made all my comments in my previous message.

Sparks1979 19:18, 18 June 2007 (UTC)

Olá João. Sou obrigado a ter dar um desconto se você tem apenas 14 anos, pois seu trabalho trasmite a impressão de ter bem mais idade. Tenho 28 anos (rs).

Education and Health: apesar de essa seção não fazer parte do template de países, acho que que é uma faceta importante na descrição de uma nação. Na minha opinião, não dá para ficar sem ela. Não sei se você chegou a ler o conteúdo com atenção, mas na verdade a educação está bem legal, apenas descrevendo os aspectos governamentais de competência. Já a parte de saúde fala apenas de problemas e precisa ser melhorada. Nem sempre é fácil de se elaborar um texto de modo equilibrado, balanceando-se os aspectos positivos e negativos. Por essa razão, prefiro um ponto de vista típico de textos acadêmicos, sem tomada de posição. Apenas descreve-se, como fiz na seção de Direito/Law : "A Constituição brasileira determina que o sistema é assim". Não fiquei discutindo se o sistema é bom ou ruim. Se fosse a seção de Geografia ou Economia: "O IBGE, o IPEA e os livros apontam os seguintes dados". Esse tipo descritivo e sem opinião de se elaborar os textos facilita sua recepção pela comunidade do Wikipedia, pois gostando ou não das informações, não será possível reclamar muito do conteúdo. A tomada de posição em textos acadêmicos é importante quando há uma tese, e esse não é o caso num texto de enciclopédia.

Canadá: de fato, a página do Canadá mudou. Já não a visitava há uns dois ou três meses. Na última vez em que estive lá, a seção de Law ainda era autônoma. Dei uma olhada no history deles, e lá achei essa versão como sendo a última em que o Law teve espaço autônomo: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canada&oldid=130978598 Acho que vou perguntar no talk page deles o mesmo que te perguntei - qual a relação entre "sistema jurídico" e "governo"? Parece que eles estão entendendo "government" com o sentido de "Estado". Nem sempre as traduções são algo simples de se fazer.

Página do Brasil: vou tentar trabalhar nela na medida do possível. Estou um pouco apertado de tempo pelas próximas duas semanas.

Edit wars: tome cuidado para evitá-las. Não deixe a cabeça quente tomar conta do seu trabalho. Às vezes outros usuários fazem alterações com as quais não concordamos, mas nesse caso o ideal é debater o assunto com eles em sua talk page ou na talk page da própria página em questão. Os edit wars criam antipatias entre os usuários, e o pessoal fica menos receptivo ao teu trabalho. Quando há raiva, é difícil de se fazer um julgamento baseado só no raciocínio, acabamos misturando as coisas - se estamos aborrecidos com a pessoa, mesmo sabendo que ela fez um trabalho bem feito, a tendência é de desqualificá-lo. Considerando isso, acho que vale muito a pena conversar com os outros antes de bater de frente com algo que eles acabaram de fazer. Note que conversar e escutar não significa baixar a cabeça. Defenda tua posição com afinco, mas saiba considerar o lado dos outros também, e sempre procure acatar a decisão da maioria, mesmo não concordando com ela. Você tem todo o direito de formar sua própria opinião e de defendê-la, apresentando seus argumentos. Só procure evitar aquela postura da pessoa que não aceita ser contrariada.

Bom, vamos trabalhar. Abraços!

Sparks1979 21:21, 18 June 2007 (UTC)

[edit] Good article

Message in Portuguese

Pois é João, acho que o artigo está indo bem, mas ainda não está pronto para o nível de "good article" basicamente porque faltam referências. Acho que a nomeação foi um pouco precoce.

Sparks1979 21:27, 18 June 2007 (UTC)

Message in English

João, I think nominating the page as a "good article" was a bit premature because we have a problem regarding lack of references.

Sparks1979 21:27, 18 June 2007 (UTC)

[edit] Orphaned non-free image (Image:Pan American Village.jpg)

Thanks for uploading Image:Pan American Village.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 06:42, 21 June 2007 (UTC)

[edit] Brazil Page

Fiz a revisão das seções de "Sports" e "Foreign Relations and the Military", que estavam cheias de problemas. Adicionei várias referências, corrigi erros gramaticais grosseiros, e reescrevi diversos trechos. Eliminei um pouco de POV, ao mesmo tempo cuidando para manter uma postura totalmente neutra, sem negativismo. Se possível, tentarei rever outras seções no fim de semana.

Acho que o grosso do trabalho está chegando ao fim. Agora é cuidar dos detalhes.

Sparks1979 01:03, 23 June 2007 (UTC)

[edit] Estava tudo errado

A tabela que lá estava se encontrava toda errada e desconfigurada. A cidade de Recife, por exemplo, estava sendo citada duas vezes. Além disso, alguém colocou fotos por cima para tapar ou esconder os erros da tabela. Eu tentei melhorá-la, mas foi impossível.

Eu acho que os usuários deviam aprender a fazer trabalhados de qualidade, antes de sair postando por aí. Vocên não acha?? Opinoso 21:47, 23 June 2007 (UTC)