User talk:Thomas7a

From Wikipedia, the free encyclopedia

Ältere Beiträge im Archiv.

This is a copy. Please answere on the original page. Thanx, T7

[edit] Liebenberg

Salut T7, ich bin mehrfach über Deine Beiträge zu Schloss und Garten Liebenberg gestolpert. Solltest Du auf die Idee kommen, dazu mal irgendwann einen Beitrag anzufertigen - ich hatte von dem Schloss eine alte Postkarte aufgetrieben und bei "Wanderungen durch die Mark Brandenburg" eingebaut. --82.82.81.139 10 fev 2005 à 10:50 (CET)Lienhard Schulz

Um zum Schloß zu kommen, muß man erst an den Pudeln vorbei. Danke. Hast Du links vom Eingang das älteste Fachwerkgebäude Brandenburgs gesehen? Es wird gerade renoviert. Die Hertefeldts liegen übrigens versteckt in der Gruft, die hinten an die Kirche angebaut ist. Selbst tagsüber ziemlich gruselig. Als Gegenmaßnahme vielleicht ein Tee im Pavillon im Garten? Am späten Nachmittag, ist es dort m.E. am schönsten, weil die dortige Terasse nach Westen geht. Keine Admins, wenig Besucher, die Großstadt ist weit und die Stimmung, die Fontane beschreibt, als sich der Schloßherr vor den Napoleonischen Plünderern (wars im Hühnerstall?) versteckte, zum Greifen nahe. Links vom Teelokal übrigens der Pavillon, in dem Fürst Eulenburg nach seinem Tod aufgebahrt war. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 10 fev 2005 à 12:34 (CET)

[edit] Falche Tellerfraktion unter den Sysops

Zur Definition dieses Begriffs gehts hier. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 14 fev 2005 à 13:58 (CET)

[edit] de:Bernhard Rothmann

Hallo Thomas, die Täufergeschichte ist eines meiner Hobbies. Hab u.a. eine Sammlung von Täuferschriften (leider keine Originale :-( ); wenn du irgendwelche Infos suchst / brauchst, kannst du mich gerne fragen. Umfassende Archive und Bibliotheken zur Geschichte des Täufertums gibt es Zürich und in Straßburg. Auch in Emden ist speziell zu de:Melchior Hoffmann und de:Menno Simons einiges vorhanden. 80.130.24.171 10 fev 2005 à 18:26 (CET)

[edit] Salut Thomas

Du bist ein Gutmensch, orginal. Der Text war doch wahrheitsgemäß, dass er mit den gewollten Formulierungen stehen bleibt glaubst du doch auch nicht, bist ja nicht blöd. Sie hatten wirklich alle Interviews mit ihnen und die "politisch korrekten System-Medien" haben, wenn es grad nichts wichtigeres als dies Käseblatt gab, pikiert darauf reagiert. --de:Benutzer:Stoerte Fr Feb 11 14:49:54 GMT 2005 post scriptum: Welchen Sinn es macht, dass wir beide uns bei dem Lemma in die Quere kommen wirst du sicher wissen, ich weiß es aber nicht. Post post scriptum: "schaffen" war bösartig formuliert. Findest du nicht? *g*

schaus dir jetzt nochmal an, ob dir das so gefällt.--82.141.58.240 12 fev 2005 à 04:26 (CET)

[edit] Dank für Dresden-Beitrag

Zunächst herzlichen Dank für Deinen guten Beitrag zum Dresdenartikel, Thomas - das war wirklich hilfreich. Wenn Du mir jetzt noch die Quelle der Erinnerungen der Familie Wolf verrätst, kann ich das in den Artikel übernehmen.

Es kam vor drei Tagen in einer Dokumentation in der ARD oder im ZDF abends. Ich schlag das nach, und frag notfalls bei der Redaktion nach. Meine Mitarbeit sehe ich übrgens durchaus auch über den von die als hilfreich etikettierten Bereich als hilfreich an, weil ich durchaus formale demokratische Prozeduren als ganz grundsätzlich hilfreich ansehe. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12 fev 2005 à 09:26 (CET)

Danke auch für Dein statement auf meiner Disku. Der andere Thomas war sicher persönlich stark betroffen: Und vielleicht lag gerade darum die Rationalisierung nahe, dass "alles bezahlt werden muss" - also eine Gerechtigkeit in der Geschichte am Werk ist, die die Zerstörung der Heimat erträglicher macht. Ich glaube daran nicht (mehr).

Auch wenn ich kein (großer) Fan von de:Helmut Schmidt bin, aber ich sehe in der Berechenbarkeit und Rationalität von Politik große Vorteile für - i.d.R. - die Gemeinschaft. Persönliche Einschätzungen statt fixierter Regeln, Ideale statt Kalkulationen sind Vorstufen von Tyrannis. Cui bono. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12 fev 2005 à 09:26 (CET)

Natürlich muss man gerade darum, wenn man dem Selbstlauf der Dinge nicht traut, umso mehr die Gewalt durch Regelwerke zähmen und Diskutieren, bis der Kopf platzt, die Bretter durchbohrt sind und der Kalk im Hirn rieselt. - Ich bin sehr für Regeln einhalten, und wenn Du schon alles auf Dein "Verfahren" beziehst, kann ich nur daran erinnern, dass ich ja dort immer auf konkrete Belege und reguläre Abläufe gepocht habe. Allerdings gehört IMO zum Diskutieren und Verteidigen von demokratischen Grundrechten auch die Fähigkeit, die mögliche Wahrheit anderer Diskussionsteilnehmer anzuerkennen. Den Regelraum für eigene Anliegen ausschöpfen und auch ausdehnen ist sicher bisweilen legitim, aber es gibt ja auch eine Gemeinschaft hier, zumindest ideell und virtuell. Und deren Limits und Kapazitäten kann man nicht folgenlos überstrapazieren. Und darum sollte man es auch nicht tun, sondern sich um Verständigung bemühen. Ebenfalls bis der Kopf platzt und die edit-Finger flattern. Grüße, Jesusfreund --217.229.121.230 12 fev 2005 à 05:45 (CET)

Einige Deiner Metapher sind m.E. nicht richtig: Kalk, Kapazitäten. Und die Einhaltung von Regeln als Überstrapazieren zu bezeichnen, stellt m.E. auf den Kopf und führt zu Paradoxien, die hier gerade ablaufen. Die persönliche Betroffenheit des TM war bestimmt keine so besonders große in Pacific Palisades aber seine Kinder haben ihm schon den Blick geschärft und das <ironie>Home coming Queen</ironie>-Gefühl des Klaus Mann, als er 45 sein geraubtes Elternhaus in München besucht, kann man vielleicht nachvollziehen. Die Geschichte der Danubia-Villa in Bogenhausen, die ebenfalls ihren rechtmäßigen Eigentümern weggenommen wurde, ist auch nicht ohne. der Zwischenbesitzer ist wohl 1944 in das Attentat beteiligt gewesen, die Bogenhausener Villa ist vermutlich ein zweites Mal weggenommen worden. Naja. Interessant für mich ist, dass de:Benutzer:Mogelzahn mich mit Kohlhaas vergleicht. Einerseits gibt es durchaus Strukturähnlichkeiten, andererseits hab ich im Unterschied zu Kohlhaas immer versucht an Regeln zu halten und werde das auch weiterhin tun (vermutlich ist es gerade das, was die FTFuS so aufregt). Dass meine Werten Kontrahenten nicht zwischen Kommentar, Nachricht, Polemik, Beleidigung unterscheiden können, kann man nicht mir anlasten. Inzwischen habe ich aber sehr viel mehr Einfühlung für die Menge Kohlhasen, die von Skriptor und anderen maltretiert wurden. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12 fev 2005 à 10:08 (CET)

Hi Thomas, wie weit ist denn deine Recherche zu der ausgefallenen Judendeportation 14.2.45 gediehen? Oder gibt es eine Möglichkeit für mich, das selber herauszufinden? - Und ich habe Dich als meinen Vertreter für die Beleidigungsklage von Stephan Bruncker gegen mich vorgeschlagen (nur Spaß), siehe de:Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem Novemberrevolution. Wer mit dem Abblitzen vor Wochen bei Novemberrevolution solche Probleme hat, soll man den überhaupt beachten? Vielleicht hast Du ja ´ne Idee, wie damit humorvoll umzugehen ist. - Ansonsten musst Du glaube ich jetzt konsequent Deine Signatur auf die Exilsseite verlinken, sonst ist es recht umständlich Dich zu finden. - Gruß, Jesusfreund --217.229.127.102 13 fev 2005 à 18:09 (CET)

Es handelte sich um die Reportage Das Drama von Dresden von Sebastian Dehnhardt, produziert von broadview.tv. Darin wird die Tochter der Familie Wolf interviewt und die Szenerie, bei der der Luftschutzwart die Familie aus der Wohnung klopft, nachgespielt. Ich hab da noch niemanden erreicht, ruf aber Montag dort an. Ergebnis: die Zeugenaussagen können nachgelesen werden in dem Buch

• Henny Brenner (geb. Wolf): Das Lied ist aus. Ein jüdisches Schicksal in Dresden., Pendo Verlag, ca. 140 Seiten, ISBN_3-85842398-X: Nun waren auch wir dran. Am 16. Februar hätten wir uns auf dem Zeughausplatz einzufinden, dort wo einst die Synagoge stand...

Evtl. könnte ich einen Kontakt mit der Autorin herstellen. Dich zu vertreten habe ich leider keine Zeit, ich hab genug mit Junx zu tun, die versuchen eine Enzyklopädie zu machen. Und einigen Rentnern, die unter IP oder ganz offen einschleichend braunes reintröpfeln. Natürlich rein wissenschaftlich dagegen ist das Namedropping bei de:Carl Schmitt an. Alles hochangesehene hochdekorierte Juristen. <zynisch>Verdanken wir Carl Schmitt nicht so viel?</zynisch> Mir fällt da nur Mr. Arnold/Reinhard Gehlen, de:Schellenberg and Mr. Schneider/Schwerte von der RWTH ein. Vermutlich auch schwer nachweisbar, dass das Verbindungsfritzen waren. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13 fev 2005 à 23:06 (CET)

[edit] Neues von Skriptor

Hi Thomas , hast Du Skriptor Teil 3 schon gesehen ?

http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Opa_Skriptor_3_-_Das_Wunder_von_Bahia

Musste Reingehen . Gruss MutterErde 13 fev 2005 à 13:29 (CET)  :-)

 :) Die Geschichte erinnert an Tetzlaffs. Ein Funken Wahrheit hats schon. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13 fev 2005 à 13:46 (CET)

• Hi Thomas , ich denke, dass er als Opa Skriptor ziemlich gut wegkommt. Ich halte ihn nämlich für einen ganz gewöhnlichen Faker!!

Wusstest Du schon , dass Du mit Deinem Fall , der genauer "Fall wikipedia Deutschland" heissen müsste , ziemlich privlegiert bist, was Abstimmungsergebnisse etc. angeht ?

Bei mir hat man sich das gleich ganz geschenkt.

Ich hab gleich zu Anfang gesagt, dass ich mich an Jimbo wende. Das ist das einzige, was auf die autoritätssüchtigen Flitzpiepen um den abgehalfterten Uli Eindruck macht <ironie>Punkt</ironie>. Und immer freundlich bleiben. Dann dauerts nicht lange, und die fangen an ihre blanken Nerven zu zeigen. Kein Grund unfreundlich zu werden. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13 fev 2005 à 23:23 (CET)

Ich setze jetzt mal einen Link zu einem untergepflügten Vermittlungssauschuss, ohne gross darauf einzugehen .

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Benutzer:Mutter_Erde:_Unterschriftsf%C3%A4lschung

Nur als Beispiel dafür , dass Skriptors EIGENE REGELN schon damals einen Dreck wert waren. ( GunterKrebs hatte mir zu allem Überfluss mein Versehen sogar verziehen !! , aber das hat Opa Skriptor nicht gepasst . Von wegen Abstimmung und so .... )

Grüsse MutterErde 13 fev 2005 à 14:49 (CET)

Es hat war mit Kultur zu tun, die letzten Anwürfe von Anathema auf der Diskussionsseite von TFMS sprechen eine deutliche Sprache. Die meisten Admins in de. sind einfach noch nicht alt genug, um differenziert in unterschiedlichen Situationen und bei unterschiedlichen Personen zu handeln. Skriptor ist ein bischen älter aber hält sich an Regeln fest, die er nie selbst überprüft hat, die ihm aber einleuchten. Sein Autismus ähnelt in gewissem Sinn meinem, er rollt gerne anderen Steine in den Weg und stolpert dann selbst oder verhebt sich an Kieselsteinen. Interessant an Deiner angeblichen Unterschriftsfälschung ist, dass der Benutzer:akl gestern im Chat #wikimedia ebenfalls behauptet hat, ich hätte eine Unterschrift von Nemonand o.ae. gefälscht. Nach den massiven Fälschungen meiner Signatur, die ich durchaus als Teil meiner Unterschrift nutze, hab ich ihn versucht auf seiner Diskussionsseite festzunageln. Nemonand o.ae. hab ich auch gefragt. Ich halte auf dem laufenden. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13 fev 2005 à 22:43 (CET)

[edit] Unrechtmaessige Sperrung meiner Benutzer- und Diskussionsseite im deutschen Wikipedia

Entgegen den Fälschungen der Benutzerin XXX und trotz der Regelverletzungen in dem von mir als Wahlfarce bezeichneten vierten Sperrrantrag, ist nach den gültigen Regeln keine 2/3 Mehrheit zustande gekommen. Dem Sperrantrag fehlen <ironie>zum Erfolg</ironie> 4 Pro-Stimmen. Die Enthaltungen werden wahlverfälschend nicht als Stimmen gewertet. Der Benutzer LeonWeber hat nichtsdestoweniger unrechtmäßig meine Benutzer- und Diskussionsseite im deutschen WP gesperrt, so als wäre der Sperrantrag durchgekommen. Darüber hinaus werfe ich den Benutzern Skriptor und anderen vor, Abstimmungsregeln - unabhängig vom erfolglos verlaufenden Sperrantrag gegen mich, unzulässig zu ändern und die geänderte Version im Quelltext einzufrieren. Dass dies auch noch während eines Sperrverfahren versucht wird, macht dies nicht besser. Ich werfe LeonWeber erneute Wahlfälschung vor und fordere ihn auf, unverzüglich den Betrug zu reverten. Wie man der Historie meiner Diskussionsseite entnehmen kann, hat der Benutzer LeonWeber schon während des laufenden Sperrverfahrens fortwährend an meiner Diskussionsseite manipuliert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12 fev 2005 à 09:10 (CET)

Wem gilt das jetzt? --217.225.251.39 12 fev 2005 à 09:48 (CET) (Leon)

[edit] Änderungen an fremden Diskussionsbeiträgen durch Teile der de:Admins sind ein paedagogisches Problem

M.E. sind die Änderungen fremder Diskussionsbeiträge und Eingriffe in laufende Wahlen (z.B. durch Anathema beim Meinungsbild Akademische Titel im Artikel und Elians bei dem erfolglosen Sperrantrag gegen mich) ein pädagogisches Problem, das sich aber dadurch verselbstständigt, dass sich nachrückende Sysops an diesem Fehlverhalten von Skriptor, Anathema und anderen ein - verkehrtes - Beispiel nehmen. Polemisch könnte man dies in der Frage zusammenfassen: ist die deutsche Wikipedia eine orwellsche Fälscherwerkstatt, in welcher der Nachwuchs versucht, den großen Bruder zu mimen? Ein anderer von mir beklagter (nicht nur) Stilbruch ist der zeitgleiche Eingriff in Diskussionen durch Sysops, an denen diese selbst beteiligt sind, mit Metamethoden (z.B. Seiten-/BenutzerSperrungen). M.E. sollten Metaeingriff nur durch jene Sysops erfolgen, die an einer Diskussion nicht beteilgt sind. (Was auch in der deutschen WP dadurch problematisch geworden ist, dass die meisten Sysops von einer Seilschaft nachgezogen werden). Wenn jemand an einer Diskussion beteiligt ist, sollte er nicht andere Diskussionsteilnehmer mit Sperrungen des Artikels oder der Benutzerkennung bedrohen dürfen. Die Zuspitzung, die im vierten erfolglosen Sperrverfahren gegen mich gipfelt, hat hier eine ihrer Ursachen. Ein drittes Problem betrifft die Benutzerin XXX. Im Unterschied zu Manipulationen anderer Admins, die häufig mit Unbedachtsamkeit, Unerfahrenheit, Einfältigkeit oder falschem Enthusiasmus erklärt werden können, spielt XXX Machtspiele, die ziemlich doppelzüngig sind. Bei diesem Vorwurf habe ich durchaus Überlegungen zur Annahme und Voraussetzung des Good Faith (Guter Glaube, Redlichkeit) berücksichtigt. Die Kommentare und die Zeitpunkte zu den Stimmabgaben in dem erfolglosen Sperrverfahren gegen mich, habe ich gründlich bedacht, einige mir zu Herzen genommen, andere sind vermutlich leicht als Provokation identifizierbar. Hier mal eine Zusammenstellung von Seiten, auf denen meine Beiträge verfälscht oder gelöscht wurden und werden:

• de:Wikipedia:Benutzersperrung bzw. de:Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7 (massive Fälschungen)
• de:Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv Änderungen von Diskussionsbeiträgen
• de:Benutzer:Thomas7 Änderungen von Diskussionsbeiträgen
• de:Benutzer_Diskussion:Thomas7 Änderung von Beiträgen
• de:Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7/Kommentare (massive Fälschungen)
• de:Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7/Kommentare fälschende Umbenamung

Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12 fev 2005 à 10:46 (CET)</gallery>

[edit] Vielen Dank

Bedanken möchte ich mich bei dem mir unbekannten Helfer, die folgende Fragestellung auf verschiedenen Diskussionsseiten eingetragen hat:

 ==Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?== 
    Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (de:Wikipedia:Benutzersperrung, de:Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv) 
   
    Aus de:Mehrheit:  
    *Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4. 
    *"Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.  
   
   
    Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt. 
   
    Aus:Benutzersperrung 
   
    *Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr  
   
    Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:42, 12. Feb 2005 (CET) 
 --------------------------------------------------------------------------------

Hallo Thomas7. Die Einrückungen (Leerzeichen am Zeilenbeginn) und das zu grosse Bild erschweren die Lesbarkeit, da dann die Zeilenlängen erheblich größer werden als der Bildschirm. 217.184.102.228 13 fev 2005 à 19:22 (CET)

Vielen Dank. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12 fev 2005 à 14:54 (CET)

Hallo Thomas7, findet es auch deine Zustimmung, dass der "Anonymus" sich in deinem Namen bedankt hat? Everybody wants to rule the world, nicht wahr? - NB > + 15:27, 13. Feb 2005 (CET)

Das grüne ist nicht von mir. Ausserdem wäre ich dankbar, wenn Du nicht auf meiner Benutzerseite schreibst. Zu dem 'rule the world': in der deutschen WP ist die unlegitimierter FTFuS zugange. Von World kann da keine Rede sein. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13 fev 2005 à 16:34 (CET)

Aber dass Du dich für Unwahrheiten bedankst, hat mich doch verwundert (auch wenn ich deine Sicht nicht teile, kann man ja Respekt voreinander haben). Es wurden auch früher (Details) Enthaltungen nicht gewertet, daher ist sowohl nach allgemeiner Regel als auch aus bisheriger Übung belegt, dass der Antrag die notwendige 2/3 Mehrheit (der abgegebenen) Stimmen hat. Denn Du verlangst doch (zu Recht!) auch von anderen die Berücksichtigung der Fakten. - NB > + 18:30, 13. Feb 2005 (CET)

Mensch Nb, haste ne Schallplatte im Bauch? Du langweilst. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13 fev 2005 à 18:57 (CET)

Die Wahrheit wird oft als störend empfunden.... ;-)) - NB > + 19:08, 13. Feb 2005 (CET)

Enthaltungen wurden bei früheren Abstimmungen nicht berücksichtigt, weil sie für die Feststellung des Ergebnisses keine Rolle spielten. Und wie du richtig feststellst, bedeutet nach allgemeiner Regel] eine 2/3-Mehrheit zwei Drittel der abgegebenen Stimmen (incl. Enthaltungen). Oder habe ich jetzt irgendwelche Fakten übersehen? -- 195.93.60.141 13 fev 2005 à 19:52 (CET)

Wo steht "Enthaltung = abgegebene Stimme"? Ich zitiere zu 'einfache Mehrheiten' den Glossar des deutschen Bundestages: "die Mehrheit der abgegebenen Stimmen, wobei Enthaltungen nicht mitgezählt werden". Also genug übersehen ;-) - NB > + 20:43, 13. Feb 2005 (CET) P.S. es ist in deinem Beispiel sicherlich etwas unglücklich erläutert, dass bei den angeführten speziellen Abstimmungen sowohl eine einfache 2/3-Mehrheit (aller abgegebenen Stimmen) als auch eine absolute Mehrheit (aller Sitze) zustande gekommen sein müssen. Aber bei etwas aufmerksamen Lesen kann man das schon auseinander halten...

[edit] Wirklich Freie Enzyklopädie existiert anderswo

Hallo Thomas7. Es existiert eine freie demokratische Enzyklopädie, wo keine Admins stören und das reine Wiki-Prinzip gilt. Und zwar hier http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklopädie

Um dort einen neuen Artikel anzulegen, muss man in einen vorhandenen Artikel oder in die alphabetische Artikelliste einfach den gewünschten Artikelnamen eintragen und mit geschweiften Doppelklammern umgeben. (Vielleicht gehts auch einfacher, ich kenne mich dort nicht so detailliert aus) Nach dem Speichern dann auf das farblich hervorgehobenen Wort "new" hinter dem Artikelnamen klicken.

Das dortige Projekt hat heute begonnen und wird vielleicht eine Alternative zu wikipedia werden, und dadurch wird natürlich der Druck auf die wikipedia-Diktatur wachsen. Gruss von Xmen

[edit] Missstaende in der deutschen Wikipedia

Kommentar von: anonymus [Besucher]

Hallo,

sorry, dass ich meinen Namen noch nicht nenne, aber die Erfahrung lehrt, dass man schnell Opfer einer Rufmordkampagne werden kann. Diese Erfahrung dürfen Sie ja selber in der deutschen WP machen. Ich beobachte das Treiben dort seit etlichen Monaten und es erscheint nicht nur mir immer bedenklicher. Einige wenige Leute haben sich der erweiterten Zugriffsberechtigungen wie "Löschen", "Sperren" usw. auf illegitime Art bemächtigt und stellen aus Angst, sie wieder hergeben zu müssen, sogar demokratische Grundsätze in Frage. Es ist nicht so sehr die tatsächliche Macht - sie ist vorerst nur rein virtuell - sondern die zu Tage tretende Gesinnung, die sich da outet. Bedenklich ist es insofern, als WP auch als groß angelegtes soziolgisches Langzeitexperiment angesehen werden kann - als ernstzunehmende Enzyklopädie ist es im derzeitigen Zustand nur sehr bedingt tauglich. Natürlich spiegelt sich die Gesellschaft in der Zusammensetzung der Benutzergemeinschaft, wenn überhaupt, nur verzerrt wider. Es sind in der Hauptsache IT- und Netzfraks, die das Geschehen dominieren. Entsprechend findet auch nahezu jeder sehr spezielle Fachbegriff aus Informatik und Computertechnik Eingang, dessen "Erklärung" für den normalen Benutzer einer allgemeinen Enzyklopädie zusätzlich ein weiteres Fachlexikon zur Entschlüsselung des Kauderwelschs erfordert. Im Fahrwasser der "freien" Enzyklopädie finden sich auch organisierte Benutzer aus der äußersten rechten Ecke, die mit aggressiven Praktiken und der Hilfe einiger Administratoren die WP als willkommene und freie Agitationsplattform für sich entdeckt haben. Das Verbreitungspotential und das nicht zu unterschätzende Google-Ranking der WP macht sie zu einem idealen Treffpunkt und zur Linkliste für jene Kreise. In diesem Zusammenhang ist die Praxis interessant, wie offensichtlich abgesprochene und organisierte Mobbingaktionen gegen unliebsame Benutzer ablaufen. Nicht allein die "jungdynamischen Infozeitalter-Admins" leben ihren "Machtrausch" aus, sondern auch (wahrscheinlich beruflich mit dem Medium vertraute) Zeitgenossen mittleren und gehobenen Alters, denen man eigentlich eine gewisse Lebenserfahrung, Mäßigung, Fähigkeit zum Ausgleich und objektivere Sicht zutrauen sollte. Da das Internet hauptsächlich von den jüngeren Jahrgängen, die damit aufwachsen, als Medium genutzt wird, besteht die Gefahr, dass sie die in WP plakativ propagierte Abwertung und Verächtlichmachung demokratischer Grundwerte, die Verunglimpfung und Hetzjagd auf "Systemgegner" und die als "Vernunft" falschettikettierte Willkür als Normalität verinnerlichen. In seiner jetzigen Struktur gleicht das deutsche WP-Projekt aufs Haar einer realsozialistischen Scheindemokratie mit allen Attributen: Schein"wahlen", durch Repression erfundener "Konsens", willkürlicher Auslegung und Änderung von Regeln, Verfolgung von "Regimegegnern" usw. Auch Ähnlichkeiten zu faschistischen Diktaturen sind nicht so abwegig. Die demokratischen Prinzipien hörten für die jetzt agierende Admin-Oligarchie just in dem Moment zu bestehen auf, als sie nach eben diesen Prinzipien gewählt waren. Danach ernannten sie sich selbst als "Herrscher auf Lebenszeit". Nur sobald ein noch höherer "Dienstgrad" aus der internationalen WP-Organisation ihnen einen Dämpfer verpasst, schreien sie laut: "Undemokratische Einmischung in die Souveränität!" Leider scheint WP-Guru J.Wales immer ein offenes Ohr für Möchtegern-Diktatoren a la U.Fuchs und Co. zu haben, sei es, weil er ihren Einflüsterungen als "Vorreiter" zu arglos traut oder (wahrscheinlicher) weil er selbst keine "demokratische" Enzyklopädie will, obwohl alle Hilfetexte zur Anleitung und Einladung für Neulinge genau das suggerieren. Vermutlich hat Mr.Wales gehofft, das gescheiterte Projekt "nupedia" auf solche Weise mit trügerischem Anstrich neu auferstehen zu lassen und so wirkliche Spezialisten zur kostenlosen Einbringung ihres Fachwissens zu animieren. Was er (in der deutschen WP) bekam, waren allerdings "Hilfsdiktatoren", die die Gunst der Stunde nutzten, um sich selbst als wichtig und unersetzlich zu produzieren und die meist nicht aus Sachkenntnis sondern aus Prinzip jeden Beitrag missliebiger Benutzer (inklusive die Benutzer selbst) attackieren. Es geht nicht mehr um den vielzitierten NPOV oder Sachdiskussionen, sondern um reine Machtdemonstration. Die Clique selbsternannter WP-Chefs züchtet sich ihren eigenen "Nachwuchs" (willfährige Konformisten) heran und sieht ihre Hauptaufgabe nur noch in der Bekämpfung "des Gegners" - eines Gegners, der nur ihrer Einbildung entsprang, um ihre "Unabwählbarkeit" zu rechtfertigen. Ihre "Trolle" und "Vandalen" haben sie sich selbst geschaffen. Manch optimistischer und zur kostenlosen Mitarbeit williger Benutzer - auch Experten - wurde dermaßen kujiniert, dass er sich mit Abscheu abwandte. Andere so behandelte Benutzer wurden nach monatelangem Mobbing tatsächlich zu "Störern" - weil sie sich, willkürlich gesperrt, nur noch unter IP zu wehren vermochten und sich dem Hohn der Admins und ihrer Verbündeten ausgesetzt sahen. Es dürfte nur noch eine Frage der Zeit sein, bis sich ein so behandelter Benutzer zur realen Rache an einem der schlimmsten Admintyrannen entschließt. Kommt es so weit, darf sich Herr Wales getrost die Mitschuld daran anlasten. Fehlende klare Hierarchievorgaben mit schnellen und wirkungsvollen Eingriffen einer höheren Instanz gegen Verletzungen der absoluten demokratischen Gleichberechtigung aller Nutzer, keine Grundregeln zur demokratischen Wahl und zeitlichen Begrenzung bei gleichzeitiger Gewährung erweiterter Zugriffs- und Nachverfolgungsrechte (IP) sind eklatante Verstöße gegen die Datensicherheit und grob fahrlässige Nachlässigkeiten, wenn man ein solches Projekt unter dem Banner "Freies Projekt mit freiem Zugang und gleichen Rechten für alle" verkauft.

Ich hoffe, es gibt noch mehr verprellte WP-Nutzer, die Ihre Blogseite entdecken und vielleicht kann sich ja hier ein Forum etablieren, dass die unhaltbaren und bedenklichen antidemokratischen Zustände der deutschen WP thematisiert resp. dagegen vorgeht.

Mit frdl. Grüßen

Ihr anonymus

13.02.05 @ 20:07

[edit] Mail an wikide-l@DELETEWikipedia.org

This is a copy. Please answere on the original page. Thanx, T7